Урбанистическая
модернизация Москвы и других мегаполисов — все более важная тема в том числе
для оппозиционной политики. Дискуссия о том, в интересах каких социальных сред
она должна проводиться и как может большинство горожан на нее влиять, надеемся,
еще впереди. «Открытая левая» предлагает статью молодого американского
исследователя и активиста о перипетиях урбанистической политики в США. Несмотря
на некоторую местную специфику и определенный пессимизм в отношении
политических перспектив эгалитарного урбанизма в Штатах, в его тексте много
узнаваемых деталей, а также выводов, полезных для российских левых, которым все
больше приходится задумываться о собственной повестке городской модернизации.
Вет Мозер, автор блога
Urbanophile, задается вопросом: «Не является ли урбанизм новой Экономикой
просачивающегося богатства?»(1)
Ответ зависит, на мой
взгляд, от того, как мы понимаем сам вопрос. Если мы хотим спросить:
«Используют ли властные элиты урбанистическую политику в первую очередь для
выгоды других элит?», — тогда ответ, мне кажется, будет положительным. Как
подчеркивает Аарон Ренн, политики чаще всего ни на что другое и не претендуют;
вложения в транспорт, велосипедные дорожки, пешеходный дизайн — все это открыто
подается как приманка для молодежи с университетскими степенями и культурной и
экономической властью.
Но вряд ли это сюрприз.
Мы можем убрать из вопроса слово «урбанист» и получить тот же ответ. Данность
здесь и почти везде такова, что правительства находятся под колоссальным
давлением богатых и власть имущих, и даже эгалитарная или перераспределительная
с виду политика редко бывает эффективна без частичного или полного встраивания
во власть. Это касается здравоохранения, касается налогов, касается городской
политики. В нашу последнюю великую эпоху переосмысления того, какими должны
быть города, — эпоху, с которой часто напрямую сравнивают современный период, —
элитистский уклон был еще более вопиющим (причем элита в середине века имела более
очевидный расовый компонент). Давайте посмотрим на Chicago Housing Authority —
то, что начиналось как социалистическая перераспределительная программа,
вылилось в переселение и сегрегацию чернокожих при поддержке правительства —
история, повторявшаяся в десятках городов по всей стране; или на правление
Роберта Мозеса в Нью-Йорке с его политикой, исключающей многие социальные
группы.
На мой взгляд, лучше
поставить вопрос так: является ли нынешнее урбанистическое поветрие по
определению элитистским — то есть не реакционна ли урбанистическая политика,
пропагандируемая The Atlantic Cities или Streetsblog, в корне, сама по себе,
еще до того, как она извращается политическим процессом? Это вопрос посложнее,
но мой ответ таков: нет, не является.
Конечно, аспекты
урбанизма с наибольшим перераспределительным потенциалом — радикальная
либерализация правил районирования, обеспечение муниципальных услуг и т.п. — не
вызывают массового энтузиазма. А многие нашумевшие проекты урбанизма, например,
велосипедные дорожки и городское фермерство, не имеют прямого отношения к
социальной справедливости.
Но, мне кажется, сложно
говорить, что стандартная урбанистическая повестка как таковая не имеет
сильного перераспределительного уклона. Из основных ее пунктов два безусловно
прогрессивны — сокращение вредных выбросов и снижение цен на транспорт, в
первую очередь для малоимущих. Другой интересный вопрос: если урбанисты в
основном оказываются выходцами из университетской культурной элиты, значит ли
это, что пункты программы, в наибольшей степени связанные с перераспределением,
так и останутся на бумаге? Мозер совершенно верно замечает: «За редкими
значимыми исключениями, мы не видим, чтобы вопросы социальной справедливости и
равенства были ключевыми в дискуссиях об урбанизме за пределами старых
активистских сред, групп, которые почти никак не связаны с урбанизмом в городах
на атлантическом побережье». Так что никакого политического движения,
борющегося за экономическую справедливость в городе, у нас нет.
Но насколько этот факт
губителен для эгалитарного урбанизма, на мой взгляд, в огромной степени зависит
от того, насколько успешен яппи-урбанизм. Если, с одной стороны, новая
городская идеология имеет ограниченное, точечное применение — если инвестиции
на общественный транспорт идут в основном на симпатичные, но функционально
бессмысленные трамваи в джентрифицированных(2) районах центра, а не на улучшение
региональных автобусных (а где-то и железнодорожных) маршрутов; если политики,
приверженные урбанистическому дизайну, лишь возбужденно занимаются
широкомасштабным проектированием в одних и тех же центральных районах, которые
они хотят джентрифицировать, а не полной ревизией районирования и стандартов
дизайна по всему региону; если введение нескольких автобусных маршрутов в
центре не сопряжено с более серьезными изменениями в путевой карте городского
строительства с целью улучшить и обезопасить жизнь как пешеходам, так и
пассажирам, тогда урбанизм начала XXI века окажется таким же антиэгалитарным
наследием, как и урбанизм середины XX века.
Если же урбанисты — ну
хотя бы из чистого самодовольства и эгоизма — одержат тотальную идеологическую
победу и умудрятся изменить парадигму городского планирования так же
фундаментально (или хотя бы вполовину), как она была изменена после Второй
мировой, и мы получим эти самые улучшенные региональные автобусные маршруты,
либерализованное районирование, снижение зависимости от машин и высоких
тарифов, тогда это наследие будет совсем другим. Настоящее напряжение, конечно,
будет возникать в тех местах, где яппи-урбанизм и урбанизм эгалитарный будут не
сосуществовать, а сталкиваться между собой. Региональные автобусные системы или
улучшенное проектирование в неджентрифицированных и неджентрифицируемых
пригородах, может, и не вызовут бурного восторга у большинства урбанистов, но
ведь они завязаны на своих идеологических интересах и не представляют никакой
угрозы.
Что действительно
представляет угрозу для яппи, это политика, более явно направленная на
экономическую интеграцию районов: отмена исключающих зональных кодов,
разгерметизация районов исторической застройки, строительство социального жилья
в небедных районах и т.п. Это политика, шансы которой вызывают у меня
наибольшее сомнение, — и, к несчастью, она же кажется мне наиболее важной:
конечно, важно облегчить бремя транспортных расходов в бедных районах, но
корень самых трудноразрешимых проблем города, включая преступность и
образование, — это экономическая сегрегация.
И наконец, я,
признаться, совсем не убежден в том, что широкое политическое движение, которое
открыто выдвинет повестку эгалитарного урбанизма, добьется особого успеха, по
крайней мере на фронте экономической интеграции. Вопросы личной выгоды отделят
непривилегированные слои от привилегированных, и исход этой битвы предсказать
не сложно.
Примечания:
1.Trickle down
economics — представление о том, что низкие налоги и другие льготы для крупного
бизнеса позитивно сказываются на благосостоянии всего общества.
2.Джентрификация —
освоение прежде непрестижных городских районов новыми социальными группами и
превращение их в престижные, часто сопровождающееся ростом цен на недвижимость
и сложностями для прежних жителей района.
Дэниел Херц —
исследователь, городской активист.
Перевод Кирилла
Медведева.
Перевод впервые опубликован на сайте OpenLeft
Комментариев нет:
Отправить комментарий