Jacobin: Отказ от либерализма: только радикальный анти-капитализм может покончить с политикой третьего пути

Публикуем перевод статьи из Jacobin "Отказ от либерализма: только радикальный анти-капитализм может покончить с политикой третьего пути". В ней дан интересный анализ нынешней ситуации в левом движении на Западе.

Ещё задолго до Тони Блэра Энтони Кросленд заложил основы для поворота мейнстримных левых на «третий путь».

Лейборист Кросленд считал, что с построением государства всеобщего благоденствия (самым ярким его проявлением стала Национальная система здравоохранения) работа социалистов завершена. Он писал в 1956 году, что даже если необходимы дальнейшие реформы для изменения жёсткой классовой структуры британского общества, формула «социальное государство плюс полная занятость» была принята общественностью с таким воодушевлением, что «Консервативная партия теперь идёт на выборы с такой программой, которую 20 лет назад предлагали левые, а правые яростно отвергали».

Кросленд считал, что в изменившихся обстоятельствах социалисты должны сконцентрироваться на решении актуальных задач, отказавшись от стремления национализировать средства производства.

Социал-демократы во всём мире последовали этому совету. Многие годы после войн они выстраивали социальное государство у себя дома, используя макроэкономические инструменты для достижения полной занятости и улучшения уровня жизни. Но при этом они не пытались оспаривать контроль капитала за тем, что, когда, где и для кого производится.

Кроме нескольких исключений (самое очевидное – американские Демократы) партии с такими лево-центристскими установками представляли в политике интересы профсоюзного движения, сила которого была в готовности постоять за свои права.

При этом ни социалисты, ни профсоюзы никоим образом не пытались выступить против капитализма как такового. Безусловно послевоенный «гражданский мир» обеспечивался тем, что рабочее движение было достаточно хорошо организовано и тем, что потенциальный вред от противостояния с ним был настолько велик для правящего класса, что даже право-центристские партии, опасаясь потери голосов, включили в свои программы социальную повестку. Но социальное государство не смогло бы впитывать всю большую долю от национального богатства, если бы прибыли олигархов не продолжали расти.

Именно здесь Кросленда и подводит декларируемый им прагматизм. Принцип «мы не должны путать цель и средства» доказал свою непрактичность. Экономический кризис семидесятых продемонстрировал, что социал-демократия – это колосс на глиняных ногах. Полная занятость и процветающее-как-никогда социальное государство неожиданно вступили в противоречие с потребностью бизнеса извлекать прибыль, при том что рычаги экономической активности находились в руках последнего.

Такое структурное противоречие социал-демократия не могла разрешить, пережидая шторм в стороне. Варианта было два: более радикальный социализм или коллапс всей системы.

Примерившись к обстановке, капитал начал наносить удары на политической арене: разгром профсоюзов, отказ от мер по сдерживанию роста инфляции, прекращение борьбы с безработицей и отказ от концепции социального государства.

Социал-демократические партии играли ведущую роль в нападках на государство всеобщего процветания. В некоторых странах, например, в Новой Зеландии, они сами осуществили возврат к классическому капитализму. В большинстве других случаев они получали власть после поменявших повестку дня консервативных правительств (яркий пример – Маргарет Тэтчер), принимали новый порядок вещей и сами брались за приватизацию и урезание социальной сферы.

Когда классическая социал-демократия была отброшена в сторону, Клинтон, Блэр и другие сторонники «третьего пути» продавили внутри партий новую центристскую программу, которая заключалась в реформировании бюрократии и государства таким образом, чтобы они управлялись как частный сектор, отказе от стремления к полной занятости, ослаблении связей с профсоюзами и сближении с бизнесом.

Сдвиг был сделан не обязательно в сторону «уменьшения государства», но в первую очередь – к «иному» государству, которое меньше сконцентрировано на распределении социальных благ, предоставлении экономической защищённости, а больше пользуется своими институтами для создания новых рынков и развития конкуренции там, где её не было ранее.

Последствия такой политики для бедных и рабочих были катастрофическими. Желая сохранить прежний уровень жизни и не имея ничего, кроме не индексируемых зарплат и безразличного государства, они обратились к потребительским кредитам, задолженность по которым сделала их более открытыми для превратностей судьбы.

Вместе с тем лево-центристские партии окончательно порвали со своим прежним электоратом. Рабочие всё чаще стали оставаться дома, видя мало смысла в поддержке тех партий, которые теперь поражали сходством со своими право-центристскими оппонентами. Массовые вступления, которые были основой и для радикальных, и для умеренных левых, ушли в прошлое. Казалось, навсегда.

Но в последние годы появляются намёки на альтернативу. Появление Джереми Корбина представляет собой неожиданную возможность борьбы за социалистические идеи внутри Лейбористкой партии. Столь же неожиданно высокая популярность Берни Сандерса в США показывает, что очень многие изголодались по политике, которая отражающей их классовый интерес.

И Корбин, и в особенности Сандерс – это лишь первые шаги в верном направлении. Нам понадобится намного более радикальный анти-капитализм для того, чтобы действительно что-то изменить, но мы уже имеем право надеяться, что «третий путь» Клинтона и Блэра закончится так же, как и «третий путь» Кросленда.

P.S.: переводчик и коллектив "Новой Марсельезы" надеются и дальше публиковать переводы интересных иностранных статей. Если вас интересует какой-либо англоязычный или франкоязычный материал, можете смело писать редакторам или сообществу с вашими пожеланиями. Это будет интересно и лично Вам, и всем нашим читателям, скорее всего.

Оригинал статьи можно прочитать здесь 

Читайте также:

Александр Тихонов. Формирование социал-либеральной повестки "третьего пути"