Империалистический феминизм не привилегия только белых элит на Западе;
компрадорские интеллектуалы глобального Юга всегда играли в этом смысле
продуктивную роль. Сегодня, в «пост-расовую» эпоху, не только белые либералы и
феминисты укрепляют империалистической феминизм. Коричневые и чёрные женщины из
среднего и правящего классов на Западе и глобальном Юге активно участвуют в
артикуляции новой формы и новых задач империалистического феминизма.
В недавнем интервью на CNN журналистка Алисин Камерота
спросила религиозного ученого Резу Аслана, является ли ислам насилием, учитывая
«примитивное лечение в мусульманских странах женщин и других меньшинств». Аслан
ответил, что условия для женщин в странах мусульманского большинства меняются.
В то время как женщины не могут водить автомобиль в Саудовской Аравии, в других
странах мусульманского большинства женщины были избраны главами государств семь
раз. Но прежде чем он успел закончить фразу, указав на то, что в США до сих пор
не была избрана женщина на пост президента, его прервал соведущий Дон Лемон,
который заявил: «Будьте честны, Реза, по большей части это не свободное и
открытое общество для женщин в тех государствах».
Как получается, что такие люди как Камерота и Лемон, которые
скорее всего никогда не ездили в «свободные и открытые» Турцию, Ливан или
Бангладеш, или всего лишь читали о борьбе за права женщин в Марокко, Иране и
Египте, считают, что знают с полной уверенностью, что «женщины лечатся
примитивно в мусульманских странах»? На каком основании Лемон считает, что он
имеет право уличать Аслана в предполагаемой нечестности? Как получается, что
практически без эмпирических данных о правах женщин в странах мусульманского
большинства (которые весьма различаются в зависимости от страны, региона внутри
страны, социального класса, истории и характера национально-освободительных
движений, от роли ислама в политических движениях и т.д.) западные комментаторы
обычно делают такие заявления о женщинах и исламе?
Ответ заключается в повсеместно принятых
идеологических рамках, которые формировались в течение двух веков на Западе.
Эта идеологическая конструкция по-научному называется «колониальный феминизм»,
и основана на присвоении (appropriation) прав женщин для службы империи.
Родившись в 19 веке в контексте европейского колониализма, он базируется на
конструкции «варварского, женоненавистнического мусульманского мира», который
должен быть цивилизован либеральным и просвещенным Западом. Эта риторика также
известна как гендерный ориентализм.
Колониальный/империалистический феминизм имеет новые и
старые формы в США. Непосредственным контекстом для возрождения
империалистического феминизма в США являлось вторжение в Афганистан в 2001
году. Заимствуя тропы у Великобритании в Индии и Египте, Франции в Алжире, США
утверждали, что они собираются освободить афганских женщин. Либералы и
феминистки США пошли против воли афганских феминистских организаций, таких как
RAWA (Революционная ассоциация женщин Афганистана), противостоящих интервенции
США; они протянули руки администрации Буша и поддержали афганскую войну.
В эпоху Обамы либерализм еще сильнее сплёлся с
империей. Несмотря на горы доказательств, что оккупация США/НАТО сделала очень
мало для прав женщин, Amnesty-США провели кампанию в поддержку продолжению
оккупации Афганистана. В 2012 году в местах общественных собраний афганских
женщин в бурках появились призывы: «НАТО: Поддержи ход прогресса!» Также «Амнисти»
провела саммит, который передал через голоса влиятельных женщин, таких как
Мадлен Олбрайт, империалистическо-феминистские оправдания войны.
- — — - - — — - - — — - - — — -
Чем объясняется эта тенденция среди либералов занимать
позиции, которые идут вразрез с интересами мусульманок и цветных женщин? Из
всех существующих факторов два особенно стоит отметить - это расизм и империя.
Как считают некоторые феминистки стран третьего мира,
историческая слабость либерального феминизма на Западе была в его расистском,
покровительственном отношении к цветным женщинам, которые рассматривались в
качестве менее ценных как союзники/агенты, и скорее в качестве жертв,
нуждающихся в спасении. Такое отношение преобладает к не белым женщинам в
западных национальных государствах, а также к женщинам глобального Юга. Это то,
что позволяет рассматривать такие фигуры, как Мадлен Олбрайт и Хиллари Клинтон,
как феминистских спасителей, даже притом, что выполняя свои функции, госсекретарь
представляет американский империализм. Это либеральное понимание государства
как нейтрального тела, а не как аппарата принуждения, используется для
продвижения капитализма и империи, в которых и лежит корень таких взглядов.
В культурной сфере, например,
телевизионных шоу, таких как «Родина» (Homeland), империалистической феминизм
воспроизводится не только через сюжетную линию и образ главной героини (Кэрри
Мэтисон), но и через свои рекламные кампании. В преддверии четвёртого сезона
реклама показывает, как Мэтисон «далеко от дома» воюет на справедливой войне.
Красный платок Мэтисон, её синий плащ и белое лицо стоят за американский народ
против моря восточной тьмы. Ее выделяющаяся одежда и активная поза показывают
её как воплощение либерального индивидуализма в отличие от пассивных,
неразличимых мусульманок в черном. Чем дальше сюжет конструирует «нас» как
общество, которое ценит женщин и их деятельность, тем более он становится
женоненавистническим, воспроизводя классический колониальный аргумент
«столкновения цивилизаций».
Тем не менее, империалистический феминизм не
привилегия только белых элит на Западе; компрадорские интеллектуалы глобального
Юга всегда играли в этом смысле продуктивную роль. Сегодня, в «пост-расовую»
эпоху, не только белые либералы и феминисты укрепляют империалистической
феминизм. Коричневые и чёрные женщины из среднего и правящего классов на Западе
и глобальном Юге активно участвуют в артикуляции новой формы и новых задач
империалистического феминизма.
Марьям аль-МансуриОдним из последних примеров того,
как империалистический феминизм может иногда включать мусульманок-агентов,
является широкое внимание западных СМИ к пилоту-истребителю Марьям аль-Мансури
из ОАЭ. Захваленная либералами и консерваторами США (и совсем не в духе
оскорбительного комментария «сиськи в эфире»), аль-Мансури стала поводом для
газет поговорить о скотском положении человека в монархиях Персидского залива.
Но даже когда мусульманка-пилот сломала привычный образ жертвы, невзирая на это
Штаты усилили поддержку в качестве «спасителей», ведущих коалицию «хороших
мусульман» в праведной войне против ISIS. Вместо T.Э. Лоуренса (см. Лоуренс
Аравийский — ред.) у нас Барак Обама.
Либеральный феминизм обычно рассматривает участие
женщин в войне как положительное явление. В 1991 году, после первой войны в
Персидском заливе, феминистка Наоми Вульф хвалила американских
женщин-военнослужащих как внушающих «уважение и даже страх», и за то, что они
продвигают борьбу за права женщин вперед. Однако то, что она не в состоянии
обсуждать — это более 200 000 иракцев, мужчин, женщин и детей, которые были
убиты на этой войне. Американские женщины могут достичь своего освобождения на
телах жертв империи не больше, чем арабские женщины под сирийской
бомбардировкой. Империя не освобождает, а порабощает.
Перевод — Н. Воронова
Впервые опубликовано в «Open Democracy».
На русском языке опубликовано на сайте Levoradikal.ru
Комментариев нет:
Отправить комментарий